No, en serio. A estas alturas, me surge la tremenda duda como particular, como españolito de a pie que no sabe si está haciendo lo correcto con sus cuartos que le llegan todos los meses vía nómina.

Originariamente, la actividad bancaria la comenzaron los orfebres que, acostumbrados a trabajar con metales preciosos, se constituían en depositarios de las riquezas y montantes de otros ciudadanos que ponían en ellos, además de sus bienes, toda su confianza. Luego, esos profesionales, extendían unos justificantes o certificados de tales depósitos, con los cuales se podía trabajar en el tráfico comercial. Que bonita época. Hablamos del medioevo, por cierto.

Más adelante, en 1472 nace el Monte dei Paschi di Siena, en Italia, y se añade la segunda función propia de la banca moderna: el crédito. La actividad se institucionaliza, y se empieza a generar un negocio, más o menos controlado, de prestamistas, que permiten el rápido crecimiento de la burguesía.

Tenemos -teníamos-, entonces, dos funciones básicas: seguridad y crédito. Hoy en día, la primera se pone muy en duda y la segunda ha desaparecido por completo. Es por eso que me planteo seriamente la pregunta que titula hoy esta sección.

Si no se confía ya en la seguridad que ofrece una entidad bancaria -sin poner nombres, puesto que la que más y la que menos ha estado estos meses en el punto de mira y temblando con el sólo hecho de acordarse de corralitos de otros países y otros años-, y si no hay manera humana de acceder al crédito que necesitan los clientes para que el sistema funcione, no hay, entonces, como digo, una justificación práctica del negocio bancario.

Analicemos la situación desde la óptica del cliente: hoy un banco pide más de lo que ofrece por tener domiciliada una nómina o dejar unos ahorros a su cuidado. Por vía comisiones, cada más variadas y cuantiosas, la cuenta sale más a restar que a sumar de modo que los ingresos que un cliente particular recibe por su salario -por ejemplo- se ven ligeramente reducidos por el solo hecho de pasarlos por el banco.

Por otra parte, el crédito existe, sí, pero es sólo una ilusión, una pura entelequia en cuanto que es completamente inaccesible para un perfil medio de cliente. No tiene ningún sentido el desequilibrio que pretende cualquier entidad financiera en cuestión de garantías cuando éstas pierden cualquier proporcionalidad con la cuantía solicitada. Por lo general, se exigen, además de garantías reales -bienes concretos- muy superiores a dicha cantidad, el mayor número posible de garantistas personales para que el banco se quede tranquilo y conforme. Sencillamente, inaudito. Se han cargado las reglas de juego.

La banca se está dedicando a todo menos a las dos funciones propias que apuntaba antes: venden inmuebles, seguros de vida y no vida, viajes... Encima, han tenido que reinventarse varias veces para ofrecer unos productos financieros de difícil encaje para el cliente tipo -preferentes, swaps, derivados...-. Han distorsionado tanto su actividad, que cuesta reconocer un banco por sus productos.

Se habla en estos días de la necesidad de rescate con dinero público de ciertas entidades financieras. A uno le resulta incómodo el panorama, cuando escarbando un poco en el por qué de la situación crítica de esas entidades, se advierten unas direcciones y decisiones en la gestión poco menos que irracionales o faltas de toda ética.

Tenemos claro que la banca ha sido la mayor -que no la única- culpable de la crisis actual. ¿Por qué seguimos mimándola tanto? Es duro plantearlo así, porque supondría un auténtico drama social para con los miles de empleados que trabajan en tales empresas pero, ¿no sería mejor dejar caer alguna de ellas? Sólo por higiene del sector. No tiene ningún sentido mantener esta superpoblación de entidades bancarias existente cuando sabemos que el escenario futuro después del rescate augura una actividad muy inferior a la de otros tiempos.

Quiero decir, rescatar, ¿para qué? ¿para que vuelvan a caer mañana? A lo mejor estoy loco pero, desde luego, esto, planteado en otros sectores, tendría una lectura muy distinta y muy contundente. Léase ladrillo, sin ir más lejos. Por cierto, y sin querer resultar demagógico, pero es que muy poca comprensión han mostrado los bancos a la hora de exigir responsabilidades a sus clientes. Ahí, el término "rescate", desde luego, no ha existido. Ojo, que no estoy a favor de la condonación absoluta, que todos somos mayorcitos para, por lo menos, informarnos de lo que estamos firmando. Pero hay situaciones más que especiales, y la humanidad está brillando por su ausencia últimamente.

Por otra parte, está la desvergüenza de plantear siquiera la palabra "indemnización" por quienes dejan la casa en tal estado. Es así de simple, entiendo, si se firman unos contratos millonarios debido, precisamente, al grado de responsabilidad que apareja el cargo, ahora debería de verse reflejada esa responsabilidad, indemnizando, sí, pero en el sentido opuesto, a la propia entidad, a sus accionistas, a sus clientes...

Esto ya es hablar por hablar pero, ¿y si imaginamos que, a partir del próximo mes le digo a mi empresa que me dé un taloncito para cobrar mi sueldo?. De los pagos periódicos, ya me encargo yo, que no es tan difícil marcarse una rutina para acercarse, en persona, a pagar el agua, la luz, el teléfono... Y si eso, además, se multiplicara exponencialmente, ¿sería el fin del mundo?

Termino como empecé, me puede decir alguien, por favor, ¿para qué demonios me sirve hoy la banca?



@bernardojordano

#Paraquesirvelabanca




*nota del autor: tengo muchos, muchos amigos empleados de banca, y no quiero, bajo ningún concepto, perderlos. Esto es sólo plantear el debate, la reflexión, porque entiendo que la cosa se nos está yendo de las manos. Entiendo necesario que vuelva la banca de antes, con los controles que sean, pero la de toda la vida, la que presta dinero a la gente, la que da unos intereses por los ahorrillos de los jubilados y la que, por supuesto, ganando muchísimo, da de comer a tantísimas familias.